Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14698/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя адвоката Меньшиковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Эрлиха А.О.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Меньшикова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление об объявлении в розыск обвиняемого Эрлиха А.О, вынесенное следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Курикши И.Н. 17 января 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Е.Ю. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в постановлении не приведены аргументы, опровергающие доводы о том, что Эрлих не вызывался к следователю, не был извещен о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения. Из представленных суду документов усматривается, что следствие обладало информацией о номере телефона Эрлиха, его жены, об адресе электронной почты, таким образом располагало возможность оповестить последнего. По мнению адвоката, представленные документы не свидетельствуют о необходимости объявления розыска. Тот факт, что Эрлих выезжал в Австрию не опровергает доводы жалобы. Судом не дана должная оценка отсутствию доказательств извещения Эрлиха о необходимости явки в правоохранительные органы. Также не дана оценка постановлению следователя, которое вынесено формально. Указывает, что следователь, принимая решение о розыске, должен убедиться, что место нахождения обвиняемого невозможно установить и привести в подтверждение соответствующие доказательства. Адвокат считает, что следствие располагало всеми данными для вызова Эрлиха и установления его места нахождения без объявления последнего в розыск. По мнению адвоката, основания, предусмотренные п. 1 ст. 210 УПК РФ, на момент принятия постановления у следователя отсутствовали. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обосновано оставил жалобу без удовлетворения, установив, что постановление вынесено следователем при наличии оснований для объявления в розыск, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, учитывая, что следователь предпринял необходимые меры по установлению места нахождения и извещению обвиняемого о необходимости явки. Постановление вынесено должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных оснований, учитывая, что в результате принятых оперативных мер установить местонахождение Ерлиха не представилось возможным, что позволяет прийти к выводу о том, что он скрылся от следствия.

Доводы защиты в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, н е согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для объявления Эрлиха в розыск, поскольку они противоречат представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Меньшиковой Е.Ю. в интересах Эрлиха А.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: