Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14751/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Набиева Ж.Н.о. и его защитника - адвоката Лахно Л.В, представившего удостоверение и ордера, переводчика Тураева У.Г, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахно Л.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым в отношении

Набиева Жасурбека Нодиржон оглы, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Турмуш, д.13, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Тожиева Руслана Музаффаржон угли, Хамдамова Бобуршоха Илхомжон угли, Пирленовой Ширин Усматдиновны до 9 августа 2020 года, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы 9 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

9 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержаны Набиев Ж.Н, Тожиев Р.М, Хамдамов Б.И. и Пирленова Ш.У.

С уголовным делом N 12001450191000375 в одном производстве соединено уголовное дело N 12001450191000377, возбужденное 9 мая 2020 года по признакам п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и соединенному уголовному делу присвоен N12001450191000375.

9 мая 2020 года Набиеву Ж.Н. и Тожиеву Р.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, 10 мая 2020 года обвинение предъявлено Хамдамову Б.И. и Пирленовой Ш.У.

11 мая 2020 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы Набиеву Ж.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 1 июля 2020 года временно исполняющим обязанности руководителя следственного органа до 3 месяцев 0 суток, то есть до 9 августа 2020 года.

6 июля 2020 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Набиева Ж.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В. в защиту обвиняемого Набиева Ж.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда неверно указаны анкетные данные Набиева Ж.Н, как оглы, поскольку в соответствии с миграционной картой обвиняемым является Набиев Жасурбек Нодиржон угли. В нарушении требований уголовно-процессуального закона в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию Набиева Ж.Н. от общества. Судом нарушены требования об индивидуальном подходе в отношении обстоятельств жизни, семьи обвиняемого, его молодой возраст, характеристики его личности, и при изменении меры пресечения на иную более мягкую, эти обстоятельства в совокупности не могут затруднить предварительное расследование, по которому в первые дни выполнен весь комплекс следственных действий. Принимая решение по ходатайству следователя, суд в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, не учел, что обстоятельства, на основании которых Набиеву Ж.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день нельзя считать достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не принял во внимание и данные о личности Набиева Ж.Н, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, имеет больную мать и брата, зарегистрирован в г. Москве, то есть имеет место жительство на территории Российской Федерации, и не намерен скрываться. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя возвратить в суд первой инстанции, меру пресечения Набиеву Ж.Н. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Набиев Ж.Н. и его защитник - адвокат Лахно В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить их по существу. Обвиняемый просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Набиева Ж.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Набиева Ж.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Набиеву Ж.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Набиеву Ж.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом в отношении Набиева Жасурбек Нодиржон оглы, паспортные данные, кому и было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в рамках расследуемого уголовного дела. И именно в отношении данного лица - Набиева Ж.Н. оглы судом было принято обжалуемое судебное решение. При этом доводы защиты о ненадлежащем установлении анкетных данных обвиняемого могут быть разрешены в ином процессуальном порядке.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 9 августа 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: произвести осмотр изъятых предметов; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых, являющихся гражданами Республики Узбекистан; решить вопрос о соединении данного уголовного дела с уголовным делом в отношении Набиева Ж.Н, находящегося в производстве СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы; предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела, в частности сбор характеризующего материала на четверых обвиняемых, являющихся гражданами Республики Узбекистан. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Набиева Ж.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Набиев Ж.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, но и все данные о его личности. Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый является гражданином иностранного государства и достоверных сведений о наличии у него постоянного места жительства и места работы на территории РФ не имеется.

Также суд учел убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Набиев Ж.Н, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Набиева Ж.Н. к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Набиева Ж.Б. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Набиеву Ж.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Набиева Ж.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Набиева Ж.Н. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Набиеву Ж.Н. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Набиева Ж.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым сбор доказательств по делу не завершён, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Набиев Ж.Н. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Набиева Ж.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. Все заявленные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания судом в установленном законом порядке рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Набиева Ж.Н. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Набиева Жасурбека Нодиржон оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий