Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-14767/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Высочина А.С, представителя заявителя Голубевой Н.Е. - Голубева В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя Голубевой Н.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым

жалоба заявителя Голубевой Н.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Сущенко В.Э. от 08 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление первого заместителя руководителя ВСО СК РФ Рыжакова Е.Г. от 23 октября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав представителя заявителя Голубевой Н.Е. - Голубева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Высочина А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратилась заявитель Голубева Н.Е, в которой просила постановление старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Сущенко В.Э. от 08 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 16 января 2017 года признать незаконным и отменить, а также отменить постановление первого заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ Рыжакова Е.Г. от 23 октября 2017 года, указывая на то, что данное постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим объективным фактам и документам Балашихинского ГВС и постановлением ФССП.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года жалоба заявителя

Голубевой Н.Е, оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе заявитель Голубева Н.Е, выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на обстоятельства рассмотрения её жалобы в суде первой инстанции, а также анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя указанные в оспариваемом ею постановлении старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела доводы, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о достоверности этих доводов являются голословными, бездоказательными, не имеют ссылок на конкретные материалы дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, нормативные акты, регулирующие статус военнослужащих, правоприменительную практику, автор апелляционной жалобы указывает на то, что все процессуальные решения, принятые при производстве по уголовному делу, должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при составлении процессуальных документов должностные лица должны всегда исходить из принципа равенства всех граждан перед законом и судом, учитывая их права и законные интересы. Заявитель указывает на то, что решением Балашихинского ГВС в декабре 2015 года признана незаконность действий Петровской Т.Н, однако, длительное злостное неисполнение решения суда повлекло нарушение её прав и законных интересов; а органы военного следствия, военного надзора, военного суда и Басманного районного суда города Москвы, отказавшиеся от правовой (юридической оценки) противоправных действий должностных лиц органов военного управления, объективно лишают её права на доступ у правосудию, нарушают конституционные права и свободы на справедливое, беспристрастное правосудие.

Поэтому утверждения суда первой инстанции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ не затрудняет её доступ к правосудию, являются голословными.

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции устранился от проверки иных доводов ей жалобы, в частности, от рассмотрения вопросов, касающихся неэффективности проверки её сообщения о преступлении, ограничившись лишь формальной проверкой сроков рассмотрения и полномочий лица, вынесшего оспариваемое постановление. Утверждения суда об отсутствии нарушения её прав, свобод и законных интересов искажают фактические обстоятельства совершенных в отношении неё противоправных действий. Соответственно, заявитель Голубева Н.Е. просит постановление суда отменить и, не возвращая материалы в суд первой инстанции, вынести новое решение, полностью удовлетворив доводы её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Голубевой Н.Е. - Голубев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения всех доводов заявителя.

Прокурор Высочин А.С, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Голубевой Н.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Голубевой Н.Е.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, указывая на требования уголовно-процессуального закона (ст.145 УПК РФ), суд первой инстанции из представленных в суд материалов, установил, что 30 января 2017 года в военный следственный отдел Следственного комитета РФ поступило заявление Голубевой Н.Е. с просьбой провести проверку в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностного лица МО РФ руководителя 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" Петровской Т.Н. по факту длительного злостного неисполнения решения Балашихинского ГВС, состоявшегося в 2015 году, а также по фактам представления к увольнению, издания должностными лицами МО РФ приказов о её увольнении с военной службы и исключения из списков воинской части 51618.

По указанному заявлению старшим следователем 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Сущенко В.Э. проведена проверка, срок которой 01 февраля 2017 года был продлен до 08 февраля 2017 года, в рамках проверки следователем проверены обстоятельства произошедшего, получены объяснения Петровской Т.Н, истребованы решения и определения Балашихинского гарнизонного военного суда, выписки из решений, приказов, получены ответы на запросы, а также изучены другие имеющиеся по данному вопросу материалы. По результатам проверки следователем Сущенко В.Э. 08 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" Петровской Т.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем заявитель Голубева Н.Е. была уведомлена надлежащим образом.

При этом судом первой инстанции справедливо признано, что выводы старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Сущенко В.Э. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными и соответствуют собранным материалам.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из смысла уголовно-процессуального закона, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно исследуя доводы заявителя Голубевой Н.Е. и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом - старшим следователем 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Сущенко В.Э.; проверка по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена в достаточном объеме, позволяющем принять по нему процессуальное решение; в постановлении следователя, вынесенном по результатам проверки, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, приведены мотивы принятого решения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам заявителя Голубевой Н.Е, постановление следователя является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку постановление следователем Сущенко В.Э. вынесено в порядке, установленным действующим уголовно-процессуальным законом. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для признания незаконными действий следователя Сущенко В.Э. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствуют основания для вывода о том, что данным постановлением затруднен доступ заявителя к правосудию и нарушены какие-либо конституционные права и свободы Голубевой Н.Е.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2017 года первым заместителем руководителя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Рыжаковым Е.Г. была рассмотрена жалоба Голубевой Н.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции также обоснованно признал, что жалоба Голубевой Н.Е. рассмотрена надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения жалобы вынесено процессуальное решение, в котором приведены обстоятельства и мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ст.124 УПК РФ, поэтому, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление заместителя руководителя следственного отдела является законным и обоснованным.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, о неполной проверке её доводов, в частности, о неэффективности проверки сообщения о преступлении, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Голубевой Н.Е, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Голубевой Н.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.