Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14782/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Бурыкина А.С., защитника - адвоката Князева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Князева А.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым в отношении

Бурыкина А.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года.

Выслушав пояснение обвиняемого Бурыкина А.С. и его защитника - адвоката Князева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Бурыкина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Бурыкин А.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Бурыкину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

***года ***районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Бурыкина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бурыкина А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Бурыкина А.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бурыкина А.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года *** районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бурыкина А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

На указанное постановление адвокатом Князевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что следователем в суд не представлено доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод о том, что по уголовному делу допускается волокита. Оспаривает обоснованность подозрения в причастности Бурыкина А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что единственными основаниями для удовлетворения ходатайства следователя послужили тяжесть предъявленного Бурыкину А.С. обвинения и отсутствие у него официального источника дохода. Полагает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бурыкину А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Бурыкина А.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бурыкин А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бурыкину А.С. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бурыкина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бурыкин А.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Бурыкина А.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бурыкина А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Бурыкина А.С. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бурыкина А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бурыкин А.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бурыкина А.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бурыкина А.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Бурыкина А.С. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова