Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-14796/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г, при секретаре Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, осужденного Львова А.А, защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Львова А.А. и защитника - адвоката Толмачевой Л.Л. на приговор ***районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым

Львов А.А, ***, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Львову А.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В ремя содержания Львова А.А. под стражей с 08 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Львова А.А. и защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Львов А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Львов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Соглашается с тем, что суд признал ряд обстоятельств и данных об его личности смягчающими наказание. Между тем, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание.

В апелляционной жалобе защитник Толмачева Л.Л. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд формально учел при назначении наказания данные о личности Львова А.А. и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд в должной мере также не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Львова А.А. Обращает внимание, что осужденный воспитывал сына своей гражданской супруги, отец которого скончался, его теща страдает онкологическим заболеванием. Он оказывал им материальную поддержку. Указывает, что ее подзащитный сделал для себя должные выводы и в дальнейшем не намерен нарушать закон. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Львову А.А. наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилина Д.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Львов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вина Львова А.А. в совершении данного преступления материалами дела установлена.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Львову А.А. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а, кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе. Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства в силу закона положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Львова А.А. применены быть не могут.

Решение суда о направлении Львова А.А. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

У читывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ***районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в отношении Львова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: