Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14826/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Хорста Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорста Д.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Хорста Дмитрия Игоревича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката Хорста Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Хорст Д.И, действую в интересах Новиковой О.Г, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по рассмотрению, проверке и разрешению заявления Новиковой О.Г. о проведении доследственной проверки и принятия соответствующего процессуального решения в отношении Зайцевой С.Ю, обязании должностных лиц вынести процессуальное решение и информировать о принятом решении заявителя.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судом указано, что обращение Новиковой О.Г, поступившее в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 27 января 2020 года, рассмотрено, сведения о принятом решении по материалу проверки изложены в письме, которое направлено заявителю по почте.

В апелляционной жалобе адвокат Хорст Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что 27 января 2020 года Новикова обратилась в отдел полиции с заявлением в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по состоянию на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о результатах проверки заявитель не информирован. Автор жалобы делает вывод о нарушении судом п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК", поскольку отказывая в принятии к производству жалобу заявителя, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, исследовал полученные сведения и дал этим сведениям оценку. Адвокат отмечает, что в обжалуемом постановлении не содержится указаний на реквизиты квитанции и на номер почтового идентификатора, в связи с чем, факт направления в адрес Новиковой корреспонденции не доказан. Обращает внимание, что по состоянию на день подачи жалобы в суд, обязанность органа дознания по информированию заявителя о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ не была выполнена. Указывает о нарушении судом срока рассмотрения жалобы, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Адвокат Хорст Д.И. просит постановление суда отменить и жалобу вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Хорста Д.И. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что обращение Новиковой О.Г. рассмотрено и сведения о принятых решениях по материалу проверки изложены в письме, которое направлено заявителю.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы адвоката Хорста Д.И, им обжаловалось бездействие должностных лиц ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по рассмотрению, проверке и разрешению заявления Новиковой О.Г, поданного в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что судом оставлено без внимания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, истребовать необходимые материалы, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Хорста Д И, действующего в интересах Новиковой О.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: И.А. Скуридина