Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14865/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитников адвоката Романова В.Н. (в защиту Жежеля А.С.), адвоката Абдуллаева Э.С. (в защиту Покрашилина В.С.), представивших удостоверения и ордера, подсудимых Жежеля А.С. и Покрашилина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова В.Н. и Титовой О.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Покрашилина В*** С***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, Жежеля А*** С***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 20 августа 2020 года.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Красовского И.Е, Борисова С.Н, Кривова А.С, Ватажука О.А, Солдатова Г.В, а Гилязова Р.Б. в виде домашнего ареста, которые его не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подсудимых Покрашилина В.С, Жежеля А.С, адвокатов Романова В.Н, Абдуллаева Э.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Покрашилина В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Жежеля А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и других.

В ходе предварительного расследования в отношении Жежеля А.С. и Покрашилина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил продлить Жежелю А.С. и Покрашилину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда от 19 мая 2020 года данное ходатайство было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Жежелю А.С. и Покрашилину В.С. по 20 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н, в защиту подсудимого Жежеля А.С, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам. Анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что государственным обвинителем в обоснование заявленного ходатайства не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, а также не представлено доказательств, что Жежель может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу иным путем. Отмечает, что Жежель ранее не судим, социально адаптирован, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства в Москве, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. Считает, что основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ приведены судом одновременно в отношении всех подсудимых, без индивидуального исследования, что нарушает право на защиту Жежеля. Судом не изложены мотивы принятого решения, не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности применении в отношении Жежеля иной меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий. Учитывая эпидемиологическую обстановку в Москве, просит постановление отменить, меру пресечения отменить либо изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.И, в защиту подсудимого Покрашилина В.С, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что стороной обвинения не мотивировано ходатайство о необходимости продления меры пресечения, не представлено доказательств того, что Покрашилин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Доводы о необходимости продления содержания Покрашилина под стражей не подтверждаются материалами дела, а сама по себе тяжесть преступления как основание применения меры пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрены. С учетом сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Покрашилина, Жежеля судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Покрашилина, Жежеля меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Покрашилина, Жежеля, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Покрашилину, Жежелю деяний, все данные о личности Покрашилина, Жежеля, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последних.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Покрашилину, Жежелю мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Покрашилин, Жежель, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Покрашилина, Жежеля также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Покрашилина, Жежеля обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения, в связи с чем, доводы адвоката Романова о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении Жежелю меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Изменение Покрашилину, Жежелю меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Покрашилина, Жежеля на предмет наличия у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения подсудимым в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Покрашилина, Жежеля меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения об их личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых они обвиняются.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых Покрашилина, Жежеля меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении Покрашилина, Жежеля суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Покрашилина, Жежеля, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении Покрашилина, Жежеля избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Покрашилина В*** С***, Жежеля А*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий