Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14911/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до дата, с установлением запретов, поименованных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании фио более мягкой меры пресечения; прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь ходатайствовал перед судом ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста, возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактического проживания, сроком на 27 суток, то есть до дата, с установлением указанных в постановлении запретов.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с принятым судом решением, считает, что он не отвечает данным о личности обвиняемого, характеру и общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Указывает, что принятые в обоснование ходатайства следователя доводы, не подтвердились в ходе судебном разбирательства и являются голословными; в отношении его подзащитного отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ; причастность фио к совершенному преступлению судом в надлежащей мере не проверена, доказательств суду не представлено. Также считает, что решение судом принято без учета положений ст.99 УПК РФ, поскольку его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в адрес, официально трудоустроен и имеет источник дохода, положительно характеризуется, не судим, имеет различные награды, у него на иждивении находится престарелая жена, страдающая различными заболеваниями и нуждающаяся в постоянном уходе ввиду невозможности самостоятельного передвижения. фио сам находится в престарелом возрасте, не имеет заграничного паспорта и возможности выехать за пределы РФ, имеет безупречную репутацию. Автор жалобы просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела обвиняемый не предпринимал попыток оказать на кого-либо давление, скрыться или препятствовать следствию, а напротив - всячески ему содействовал.

Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного фио обвинения, защитник обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не привел оснований невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которая не нарушит ничьих законных интересов. Просит постановление суда отменить, избрать фио менее строгую меру пресечения, или рассмотреть вопрос о разрешении прогулок для посещения аптеки и продуктового магазина.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст.105-1 ч.6 п.3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ - данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности фио, на которые имеется ссылка и в жалобе защитника.

Вопреки доводам защиты, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к расследуемому деянию (уголовное дело возбуждено в отношении последнего). В данном случае, полученные органом предварительного следствия доказательства позволили предъявить фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, обоснованность которого будет устанавливаться судом в ином порядке и в настоящий момент не подлежит судебной оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, постановление суда отвечает требованиям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, при реальном наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.99 УПК РФ.

Факты, на которые ссылается защитник, о необходимости осуществления обвиняемым ухода за больной женой, представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы о здоровье последней, самостоятельным основанием для избрания фио более мягкой меры пресечения, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут. Ходатайства защиты о необходимости предоставления обвиняемому возможности осуществлять прогулки и посещать торговые точки не соответствуют самому определению изоляции и режиму домашнего ареста, предусмотренным ст.107 УПК РФ, в силу чего, не подлежат удовлетворению.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата

в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио