Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-14931/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Сулейманова Г.М, его защитника - адвоката Машинистова А.А, защитника осужденной Скворцовой А.С. - адвоката Филоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Г.М. на приговор ***районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым

Сулейманов Г.М, ***, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 11 декабря 2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 7 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Сулейманова Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сулейманова Г.М. под стражей с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Скворцова А.С, ***, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера пресечения Скворцовой А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор суда в отношении Скворцовой А.С. сторонами не обжалован, но пересмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 389.19 УК РФ.

Выслушав пояснения осужденного Сулейманова Г.М, защитников Машинистова А.А, Филоновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скворцова А.С. и Сулейманов Г.М. приговором суда признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцова А.С. и Сулейманов Г.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Г.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что из уголовного дела исчез ряд документов, характеризующих его личность, в том числе о наличии у него хронических заболеваний, малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями, положительные характеристики. Полагает, что данные сведения могли повлиять на размер назначенного ему наказания, в том числе позволили ли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхаков Т.Р, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Сулейманову Г.М. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Г.М. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Скворцова А.С. и Сулейманов Г.М, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из чего квалифицировал действия последних как мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В то же время, при квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие значимые для дела обстоятельства. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновным лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, исходя из материалов дела, потерпевший М *** С.Г. был допрошен в ходе предварительного расследования лишь один раз - *** года (т. 1 л.д.62-64), при этом, в ходе допроса заявил, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным. Более по данному факту им ничего пояснено не было. Дополнительно задаваемые следователем вопросы потерпевшему данного обстоятельства не касались.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части значительности причиненного потерпевшему ущерба, с которым согласились Сулейманов Г.М. и Скворцова А.С, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу положений ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившихся о преступлении, то есть несколько лиц, совершивших определенные действия, направленные непосредственно на выполнение объективной стороны преступного деяния. Но суд также не удостоверился, что обвинение по признаку совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суду первой инстанции при установлении данных обстоятельств надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом данных о личности Сулейманова Г.М. и Скворцовой А.С, конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного им обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной Сулейманову Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, а Скворцовой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ***районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в отношении Сулейманова Г.М. и Скворцовой А.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Сулейманова Г.М. и Скворцовой А.С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сулейманову Г.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, установив срок его содержания под стражей до 18 ноября 2020 года.

Меру пресечения Скворцовой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья О.В.Кривоусова