Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-14936/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Сысоевой И.В, Никишиной Н.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, осужденной Булат Д.Д, защитника - адвоката Галкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галкиной И.В. на приговор ***районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым

Булат Д.Д, ***, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Булат Д.Д. на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Булат Д.Д. под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденной Булат Д.Д. и ее защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булат Д.Д. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Булат Д.Д. ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булат Д.Д, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Галкина И.В, не оспаривая факт доказанности вины ее подзащитной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Булат Д.Д, наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ее подзащитная свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка ***года рождения. Акцентирует внимание на позиции потерпевшего, который просил не лишать Булат Д.Д. свободы. При этом указывает, что аморальное поведение потерпевшего было признано поводом для совершения Булат Д.Д. преступления. Просит приговор суда изменить, назначить Булат Д.Д, условное наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Данилина Д.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Булат Д.Д. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Булат Д.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

При назначении наказания Булат Д.Д. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана должная оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона, в том числе ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд в должной мере не учел позицию потерпевшего по вопросу наказания, то судебная коллегия отмечает, что с облюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Решение суда о направлении Булат Д.Д. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

У читывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ***районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении Булат Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: