Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-14940/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционное представление заместителя *** межрайонного прокурора г. Москвы Ильина В.И. на постановление *** районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Станкевича Лацы Викторовича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено *** межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Князевой Е.Л, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года уголовное дело в отношении Станкевича Л.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено *** межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина В.И. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что он составлен с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; указывает, что из фабулы преступления, изложенной в обвинительном акте, следует, что органом дознания верно указано нарушение правил дорожного движения, допущенное Станкевичем Л.В, заключающееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; считает, что прокурор вправе в ходе судебного разбирательства внести уточнения в обвинение, если это не ухудшает положение обвиняемого; полагает, что указанные судом обстоятельства не исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного акта были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что орган дознания не указал в обвинительном акте, в чем выразилось нарушение Станкевичем Л.В. правил дорожного движения, то есть диспозиция ст.264.1 УК РФ не раскрыта и не соответствует фабуле инкриминированного Станкевичу Л.В. преступления, что имеет значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Согласно выводам суда указанные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами дознания обвинении, нарушают право Станкевича Л.В. на защиту.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно диспозиции предъявленного Станкевичу Л.В. обвинения по ст. 264.1 УК РФ, изложенной в обвинительном акте, имеется противоречие с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, поскольку Станкевичу Л.В. вменено "нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения... ", тогда как диспозиция ст.264.1УК РФ предусматривает ответственность за "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения... ".

Данное противоречие является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами дознания нарушены требования ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Станкевича Лацы Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено *** межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова