Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-14943/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Малюги А.А. - адвоката Герасимова О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника ***межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Малюги А.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав объяснения прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Герасимова О.Д, просившего суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Малюги А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года действия Малюги А.А. переквалифицированы следователем с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

***года ***районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Малюги А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление прокурором Беловым С.В. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что хотя Малюга А.А. и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем в отношении него согласно ст. 108 УПК РФ могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что такое значимое обстоятельство суд первой инстанции оставил без должной оценки. Указывает, что Малюга А.А. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории России, при этом наличие у него временной регистрации не может само по себе свидетельствовать о наличии в него постоянного места жительства на территории РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Малюги А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и инкриминированного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако, в представленном органом следствия материале отсутствуют объективные сведения о том, что Малюга А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать его производству.

Лишь факт того, что Малюга А.А. не проживает по месту временной регистрации, имеет лишь временное место жительства в хостеле в г. Москве, сам по себе не мог служить достаточным основанием для избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Иных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом ни первой, ни апелляционной инстанции установлено не было, а следователем и прокурором доказательств их наличия представлено не было. При этом наличие у Малюги А.А. гражданства иностранного государства, на что ссылается прокурор в своем представлении, таким основанием признано быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя доводы представления необоснованным, приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Малюги А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подозреваемого, а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Таким образом, отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории субъекта Российской Федерации, в границах которого осуществляется расследование уголовного дела, а также источника дохода, а, кроме того, привлечение его ранее к уголовной ответственности, о чем указал дознаватель в своем ходатайстве, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не могут являться достаточными основаниями для избрания в отношении Приходько В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако, в представленном органом дознания материале отсутствуют объективные сведения о том, что Приходько В.Л, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать его производству.

Доводы дознавателя и прокурора о том, что на момент рассмотрения ходатайства личность задержанного документально установлена не была, противоречат материалам дела, содержащим ряд документов относительно личности Приходько В.Л, полученными дознавателем из ЗИЦ, а также суда, и на которые последний ссылался в своем ходатайстве в подтверждение необходимости избрания в отношении Приходько В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами дознания ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Приходько В.Л, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Приходько Владимира Леонидовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова