Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-15001/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., подсудимой Павловой Н.В. и ее защитника - адвоката Чепорова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым в отношении

Павловой Натальи Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Павловой Н.В, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд 30 июня 2020 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года продлен срок содержания под стражей Павловой Н.В. в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. в защиту подсудимой Павловой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, законных оснований для дальнейшего содержания Павловой Н.В. под стражей не имеется. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22, отмечает, что стороной обвинения не представлено суду достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих, что Павлова Н.В. в случае изменения меры пресечения, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствуют производству по делу.

Выводы суда о продлении срока содержания Павловой Н.В. под стражей не мотивированы, в постановлении не содержится конкретных и объективных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Судом не учтены сведения о состоянии здоровья Павловой Н.В, о наличии у нее заболевания глаз, которое без оказания квалифицированной медицинской помощи может повлечь за собой дальнейшее снижения зрения. Также суд оставил без внимания, данные о том, что Павлова Н.В. является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию г. Москве. Суд не проанализировал значимые обстоятельства по делу и личность ее подзащитной, вследствие чего вынес незаконное и необоснованное решение о дальнейшем содержании Павловой Н.В. под стражей. Суд не учел и режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что создает угрозу для жизни и здоровья Павловой Н.В. в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, освободив Павлову Н.В. из-под стражи, избрав ей любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции подсудимая Павлова Н.В. и ее защитник-адвокат Чепоров М.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу. Прокурор Исаченков И.В, не согласившись с доводами защиты, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Павловой Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Судебные решения об избрании в отношении Павловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Павловой Н.В. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Павловой Н.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, а также все данные о личности Павловой Н.В, в том числе ее возраст, состояние здоровье, семейное положение.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Павлова Н.В. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и подозрение в причастности к ним Павловой. Проверяя обоснованность выдвинутого против Павловой Н.В. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Павлову Н.В. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Выводы суда о сохранении Павловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей до 30 декабря 2020 года, вопреки доводам жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Павловой Н.В. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Павловой Н.В. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Павловой Н.В. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Павловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется и данные о личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Павловой Н.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Павлова Н.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Павловой Н.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Павловой Н.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Павловой Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: