Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-15008/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Бобровой Ю.В, Никишиной Н.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Примака А.Н, защитника - адвоката Горячева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Примака А.Н, защитника Горячева В.В. на приговор ***районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым

Примак А.Н, ***

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Примаку А.Н, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Примака А.Н. под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Примака А.Н. и его защитника - адвоката Горячева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примак А.Н. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Примак А.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Примак А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его матери, находящейся у него на иждивении и нуждающейся в его помощи, наличие у него малолетнего ребенка, его активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. Выражает несогласие с тем, что суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора.

В апелляционной жалобе защитник Горячев В.В. выражает несогласие с приговора суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты об активном способствовании осужденного в раскрытии преступления, поскольку последний добровольно сообщил до своего задержания сотрудникам правоохранительных органом о наличии в автомобиле наркотических средств. Полагает, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что Примак А.Н. ранее не судим, с момент задержания полностью признал свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту службы, был награжден рядом грамот. Просит учесть, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к Примаку А.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда в части наказания отменить и снизить осужденному срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилина Д.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Примаку А.Н. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Примак А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Примака А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Примаку А.Н, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, активного способствования Примаком А.Н. раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным и стороной защиты не приведено.

Тот факт, что Примак А.Н. на вопрос сотрудника полиции сообщил о наличии в остановленном автомобиле наркотического средства, принадлежащего ему, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, осознавая неизбежность обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, осужденный был вынужден действовать таким образом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73, 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ принимая во внимание, что Примаком А.Н. совершено тяжкое преступление. Правовых оснований для направления осужденного в колонию-поселение, как о том ставит вопрос автор апелляционной жалобы, не имеется.

Также у суда не имелось оснований для применения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку Примаком А.Н. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем на него распространяются положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в отношении Примака А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: