Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15017/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-15017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитников адвокатов: Бетрозова Ш.Б, предоставившего удостоверение и ордер, Хашиева А.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2020 года апелляционные жалобы адвоката Хашиева А.В. и обвиняемой Рахмановой М.Э. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым

СОКОЛОВОЙ Ю. Ю, *, РАХМАНОВОЙ М. Э, *, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Бетрозова Ш.Б. и Хашиева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 20 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Соколова Ю.Ю. и Рахманова М.Э. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2019 года Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. каждой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день п остановлениями судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемых Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. и збрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

17 июля 2020 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиев А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что Соколова Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и ей не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий, сами по себе не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в материалах дела не содержатся конкретные данные, подтверждающие, что Соколова Ю.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем сможет воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания обвиняемой под стражей. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления действий данной меры пресечения. Считает, что по делу допущена грубая волокита. С участием Соколовой Ю.Ю. длительное время не проводятся следственные действия. Утверждает, что при задержании Соколовой Ю.Ю. и проведении первоначальных следственных действий существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и права Соколовой Ю.Ю... Отмечает, что Соколова Ю.Ю. ранее не судима, она зарегистрирована в г. Москве, имеет место работы, положительно характеризуется, у нее на иждивении находятся родители пенсионного возраста. Полагает, что решение суда не соответствует практике Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соколовой Ю.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Рахманова М.Э, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению. Выводы суда не мотивированы. Суд формально изучил материалы дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. к этому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. в инкриминируемом им преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемых могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Доводы стороны защиты относительно того, что Соколова Ю.Ю. и Рахманов М.Э. обвиняются в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют представленным документам и не основаны на требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: провести очные ставки, получить ответы на направленные ранее запросы, в том числе по оценке похищенной квартиры, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемых длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Особая сложность и длительность расследования обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемого преступления, а также объемом следственного материала.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняется в совершении группового тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждой обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Соколова Ю.Ю. и Рахманова М.Э. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личностях обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства в г. Москве, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Соколовой Ю.Ю. и Рахмановой М.Э. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки этих обвиняемых в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколовой Ю. Ю. и Рахмановой М. Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья