Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15018/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Смирнова А.Ю. и адвоката Надбитова А.У., представившего ордер N 3289 от 18 августа 2020 года и удостоверение N 18198, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У. в защиту обвиняемого Смирнова А.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Смирнову ***, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Смирнова А.Ю, адвоката Надбитова А.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 января 2020 года Смирнов А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день Смирнову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 января 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы Смирнову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком па 01 месяц 26 суток, то есть по 20 марта 2020 года включительно.

06 февраля 2020 года Смирнову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

С уголовным делом N 12001450193000020 в одно производство соединены десять уголовных дел, соединенному делу присвоен N 12001450193000020.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Никулинским районным судом г. Москвы и истекает 21 июля 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 20 июля 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением обвиняемому Смирнову А.Ю. и адвокатам отказано в изменении меры пресечения.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Надбитов А.У. в защиту интересов обвиняемого Смирнова А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что доказательств тому, что обвиняемый угрожал свидетелям и потерпевшим, может оказать на них давление, или иным образом может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо может скрыться, не имеется. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого Смирнову А.Ю. деяния. Однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не рассматривалась возможность избрания Смирнову А.Ю. более мягкой меры пресечения. Также судом не принято во внимание, что Смирнов А.Ю. отрицает свою причастность к совершению преступлений, доказательств его причастности в материалах дела не имеется, в связи с чем, продление срока содержания под стражей является незаконным, нарушающим права Смирнова А.Ю.

Автор жалобы также указывает на допущенную по делу волокиту, не проведение следственных действий с момента избрания Смирнову А.Ю. меры пресечения, возбуждение следователем перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Смирнова А.Ю. для проведения одних и тех же действий. Просит постановление отменить, избрать Смирнову А.Ю. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого составлен ы уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н их указан ы, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ых под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Смирнова А.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Объем следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу в отношении троих обвиняемых и более чем по 10 уголовным делам, соединенным в одно производство, позволяют сделать вывод об особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката не проведение следственных действий непосредственного с обвиняемым не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективности производства по уголовному делу.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Смирнова А.Ю. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Смирнова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

П ри этом учел то, что Смирнов А.Ю. обвиня ется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о его личности, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый Смирнов А.Ю. м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Смирнову А.Ю. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняем ому Смирнову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, при этом судом в отношении обвиняемого в индивидуальном порядке исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняем ому Смирнова А.Ю, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Смирнов А.Ю, данные о его личности, семейное положение, род занятий и наличие судимости.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняем ого Смирнова А.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняем ому Смирнову А.Ю. деяний и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Смирнов А.Ю. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого Смирнова А.Ю. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Смирнова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии подозрений в причастности Смирнова А.Ю. к инкриминируемым деяниям.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Смирнову А.Ю. обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступления, в совершении которых Смирнов А.Ю. обвиняется, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержат признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств причастности Смирнова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, его невиновности, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова А.Ю. под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

20 июля 2020 года в отношении обвиняемого Смирнова *** о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: