Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15022/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемой Ли И.Н., адвоката Барсукова Г.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной М.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Ли И.Н.: з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *); з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *); з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *); з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *); з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *); з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *); з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *); з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *); з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *), с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом, влекущим его отчуждение.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Барсукова Г.В. и обвиняемой Ли И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2019 года Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело N 11907007701000101 в отношении Югая В.А, Гюнтер Л.Н. и иных неустановленных лиц по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ли И.Н, Смольникова Д.А, Головичева С.Н. и иных неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

11 декабря 2019 года Ли И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 05 мая 2020 года.

Следователь Следственного управления ФСБ России П. с согласия руководителя следственного органа в целях взыскания штрафа, процессуальных издержек, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Ли И.Н.: з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 272000 кв. м; з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 56000 кв. м; з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 56000 кв. м; з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 2300 кв. м; з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 408000 кв. м; з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 800 кв. м; з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 4400 кв. м; з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 12000 кв. м; з емельный участок, расположенный по адресу: * (кадастровый номер: *, дата государственной регистрации: *) площадью 4500 кв. м, с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом, влекущим его отчуждение.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество обвиняемой Ли И.Н, установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, влекущим его отчуждение.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых разрешиларест на имущество, принадлежащее обвиняемой Ли И.Н, в отсутствие доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в преступных целях. Суд в обжалуемом постановлении обосновал наложение ареста на имущество обеспечением исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущество. В то время, как по предъявленному Ли И.Н. обвинению, судом может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей. Стоимость имущества Ли И.Н, на которое наложен арест в несколько раз превышает размер возможного штрафа, что по мнению стороны защиты, нарушает конституционные права Ли И.Н. Суд нарушил право Ли И.Н. на участие в судебном разбирательстве, не уведомив обвиняемую и её защитника надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество. В данном случае - на объекты недвижимого имущества.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество Ли И.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест недвижимого имущества, принадлежащего Ли И.Н, необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации, соответственно, доводы жалобы адвоката о нецелесообразности наложения ареста на имущество, в связи с тем, что земельные участки приобретены Ли И.Н. задолго до инкриминируемых событий, не свидетельствуют о незаконности наложения ареста не имущество обвиняемой.

Судом принято во внимание, что имеются основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и не применение этой обеспечительной меры может привести к возможности утраты имущества.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке ст.165 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя и суда первой инстанции извещать о рассмотрении такого ходатайства судом, а также обязанность участия в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество заинтересованных лиц. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции обвиняемой Ли И.Н. была предоставлена возможность участия и право довести позицию по рассмотренному ходатайству следователя. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права Ли И.Н. на защиту и участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм уголовно - процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Ли И. Н, с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом, влекущим его отчуждение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: