Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15023/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Назарова Т.Ю., переводчика Х., адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Назарова Т. Ю, *, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Назарова Т.Ю, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Жураева М. М. у, Назарова Т. Ю. и Нурматова Д. Х. у...

22 июля 2020 года Назаров Т.Ю. в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

23 июля 2020 года Назарову Т.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москиы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Назарова Т.Ю. меры пресечения, в виде заключения под стражу, указав в обоснование ходатайства, что Назаров Т.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, следствие считает целесообразным ходатайствовать об избрании в отношении обвиняемого Назарова Т.Ю. меры пресечения, в виде заключения под стражу, считая, что оснований для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Линдегрин Ю.В. считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежащем отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства принятия решения. Данные не проверенные в ходе судебного заседания не могут быть положены в основу решения. В материалах, представленных в суд, сведения, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержатся. Назаров хоть и является гражданином другого государства, но имеет фактическое место жительство на территории г. Москвы, не был в полной мере учтен образ жизни Назарова, который не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения

иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, нельзя формально относиться к указанным в статье 97 УПК РФ основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых следователь пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. При избрании меры пресечения необходимо соблюдать требования статьи 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При рассмотрении вопроса о применении меры пресечения Назарову требования данной статьи судом проигнорированы. При разрешении вопроса о применении той или иной меры пресечения необходимо учитывать, что заключение под стражу в силу положений части 1 статьи 108 УПК РФ, применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в отношении Назарова Т.Ю. отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Назаров Т.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Назарова Т.Ю, являющегося иностранным гражданином, не имеющего постоянного места жительства, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Назаров Т.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Назарова Т.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Назаров Т.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова Т. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий