Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15026/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Гаценко А.Г., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А. и апелляционную жалобу адвоката Гаценко А.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Караханова М. З, *, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, адвоката Гаценко А.Г, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и в ходе судебного заседания 22 июля 2020 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные представление и жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев О.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, а также при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется. Выводы суда о нарушении следствием требований ст. 220 УПК РФ необоснованные. Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии оснований для квалификации действий Караханова М.З. по более тяжкому преступлению, а именно о совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ "в составе группы лиц", "группой лиц по предварительному сговору" основаны на неверной оценке судом содержания обвинительного заключения и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", обращает внимание на то, что действия других участников преступления, не связанных с предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Описание преступного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельства дела.

Квалифицирующие признаки совершение преступления "группой лиц" и "группой лиц по предварительному сговору" в статье 116 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, в обвинении, предъявленном Караханову М.З, указанные признаки не указаны. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что тяжкий вред потерпевшим К. и К. был причинен в результате нанесенных Карахановым М.З. ножевых ранений. Таким образом, оснований для квалификации действий Караханова М.З. по более тяжкому преступлению не имеется. Его действия, верно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганским побуждений", о бращает внимание на то, что при решении вопроса о квалификации действий по ч. 2 ст. 35 УК РФ судам следует иметь ввиду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только на совершение совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Действи я других участников преступления, не связанных с предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Придя к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, суд обосновал свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. При этом адвокат обращает внимание на то, что сам Караханов М.З. не был допрошен по обстоятельствам дела. Считает, что срок содержания Караханова М.З. под стражей продлен незаконно, у суда имелись основания для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Оснований для продления срока содержания Караханова М.З. под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена Караханову М.З. без изменений при наличии лишь тяжести предъявленного обвинения. По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебного разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей Караханову М.З. отменить, освободить его из-под стражи.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Караханова М.З. Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Караханову М.З. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

И, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовного закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Учитывая, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только на совершение совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, действи я других участников преступления, не связанных с предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Из описания преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшим был причинен действиями Караханова М.З. Описание преступного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда о необходимости квалификации действий Караханова М.З, как более тяжкого преступления, и как следствие, о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для сохранения Караханову М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Мера пресечения в отношении Караханова М.З. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, данная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Караханова М.З. с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без изменения подсудимому Караханову М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 октября 2020 года, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, решение суда в указанной части мотивировано, в связи с чем, оснований для отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения либо для изменения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Караханова М.З. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Караханова М. З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Караханова М. З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить - частично.

Председательствующий: