Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15036/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., представителя потерпевшего - Фонда Социального страхования РФ - по доверенности М., представителя заинтересованного лица Лехановой В.Н. - адвоката Яныгиной Ю.С., представившей ордер N 3 от 25 августа 2020 года и удостоверение N 6853, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лехановой В.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Лехановой В.Н. - нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 28, 1 квадратных метров, расположенное по адресу: * на срок до 06 октября 2020 года, а также установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав на срок до 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Яныгиной Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего М, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления ФСБ России находится уголовное дело N 11907007701000035, возбужденное в отношении Ковалевского С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

24 мая 2019 года Ковалевскому С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан Фонд Социального страхования Российской Федерации.

02 августа 2019 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 3 003 314 545 рублей. В этот же день представитель потерпевшего признан гражданским истцом по уголовному делу, а обвиняемый Ковалевский С.С. - гражданским ответчиком.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2020 года.

Старший следователь Следственного управления ФСБ России Захожий И.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество Лехановой В.Н. - нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 28, 1 квадратных метров, расположенное по адресу: * на срок до 06 октября 2020 года, а также о продлении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав на срок до 06 октября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество Лехановой В.Н. - нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 28, 1 квадратных метров, расположенное по адресу: * на срок до 06 октября 2020 года, а также продлен срок запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав на срок до 06 октября 2020 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Леханова В.Н, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество третьего лица, не имеется. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Считает постановление суда немотивированным, арест наложен на имущество третьего лица, на основании непроверенных фактов и предположениях следователя. При вынесении постановления суд не учел, что денежные средства, на которые было приобретено имущество, получены её в порядке наследования после смерти отца и матери, и не были получены преступным путем. Суд ошибочно принял за основу мнение следователя о ведении Лехановой В.Н. и Ковалевским С.С. совместного хозяйства. У Лехановой В.Н. и Ковалевского С.С. не было общего бюджета и общих расходов. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Изложенные заинтересованным лицом Лехановой В.Н. в апелляционной жалобе доводы о приобретении недвижимого имущества на денежные средства, полученные ею в порядке наследования, а также об отсутствии взаимоотношений с Ковалевским С.С, являются несостоятельными и опровергаются представленными следователем материалами.

Так, из ходатайства следователя и представленных материалов усматривается, что в течение инкриминируемого Ковалевскому С.С. периода совершения преступления, в целях недопущения обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество в случае привлечения его к уголовной ответственности, Ковалевским С.С. совершались действия по оформлению имущества на Леханову В.Н, которая на протяжении длительного времени является его близким лицом.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, окончательное обвинение не предъявлено и окончательная сумма ущерба не установлена, то оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество Лехановой В.Н, в настоящее время не имеется. При этом согласно постановлениям о признании потерпевшим и гражданским истцом ущерб Российской Федерации причинен на сумму не менее 3 003 314 545 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Лехановой В.Н. - нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 28, 1 квадратных метров, расположенное по адресу: * на срок до 06 октября 2020 года, а также продлен срок запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав до 06 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: