Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15143/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Габрусевой А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника обвиняемого Терентьева В.Ю. - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление ***районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым в отношении

Терентьева В.Ю, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

Выслушав пояснение защитника Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Ананьева А.Е. и Терентьева В.Ю. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Терентьев В.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Терентьеву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

***года ***районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Терентьева В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Терентьева В.Ю. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Терентьева В.Ю. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Терентьева В.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Терентьева В.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

На указанное постановление адвокатом Хабаровой Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Считает, что судом в должной мере не проверена обоснованность подозрений в причастности Терентьева В.Ю. к совершению преступления. Полагает, что в нарушение требований закона суд не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ее подзащитный дал правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, не пытался скрыться с места совершения преступления. По мнению автора апелляционной жалобы это свидетельствует о том, что обвиняемый и в дальнейшем не намерен препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд в полной мере не учел данные о личности Терентьева В.Ю, в том числе то, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, его личность документально установлена. Акцентирует внимание на состоянии здоровья Терентьева В.Ю. Приходит к выводу, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Терентьеву В.Ю. обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Терентьеву В.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Терентьева В.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Терентьев В.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Терентьеву В.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Терентьева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Терентьев В.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Терентьева В.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Терентьева В.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Терентьева В.Ю. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Терентьева В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Терентьев В.Ю, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Терентьева В.Ю. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Терентьева В.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Терентьева В.Ю. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова