Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15179/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Масленниковой З.М, обвиняемого Казакова И.Р, защитника адвоката Козиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Казакова И.Р. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Казакова И.Р. *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого по ч.1 ст.306 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Казакова И.Р, выступление адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Казаков И.Р. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления по ч.1 ст.306 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Казакова И.Р. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением судьи от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

На данное постановление обвиняемым Казаковым И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что судом нарушены требования ст.ст.25.1, 446.2, УПК РФ и ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.446.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, которыми являются несоблюдение предусмотренных законом условий, наличие иных оснований для освобождения от уголовной ответственности, несоответствие показаний лица фактическим обстоятельствам дела; обвиняемый обращает внимание, что с ***, просит отменить постановление, прекратить уголовное дело и уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Казаков И.Р. ***. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Казакову И.Р. преступления освобождение Казакова И.Р. от уголовной ответственности не является целесообразным, т.к. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Судом указано, что в ходатайстве следователя и представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений о том, в результате каких действий Казакова И.Р. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, принял Казаков И.Р, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с приведенными выше положениями закона не является критерием, подлежащим учету при разрешении ходатайства следователя; судом первой инстанции не дано оценки приведенным в ходатайстве следователя данным в подтверждение соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также не приведено обстоятельств, подтверждающих, что сведения об участии Казакова И.Р. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Казакова И.Р.отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий