Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15186/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Рыбчинского С.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Никонова Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым в отношении

Никонова Е Г, *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубовицкого А.Ю, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Никонова Е.Г, его защитника-адвоката Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 08 июня 2019 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 октября 2019 года Никонов Е.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

04 октября 2019 года на основании постановления Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Никонова Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Кузьминским районным судом г. Москвы до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 02 августа 2020 года.

12 мая 2020 года Никонову Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 августа 2020 года.

Уголовное дело направлено прокурору ЮВАО г. Москвы и утверждено обвинительное заключение.

Первый заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никонова Е.Г. на 14 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 16 августа 2020 года, мотивируя тем, что необходимо направить дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Особую сложность объяснил проведением большого количества следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Никонову Е.Г. продлен на 14 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения ст.108 УПК РФ, указывает, что доказательств того, что Никонов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Никонов в розыске не находился, от следствия не скрывался, является гражданином РФ, постоянно проживает в Московской области. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Никонова Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в Московской области.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N4-П от 22 марта 2005 года уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Никонова Е.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Никонов Е.Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, иждивенцев, его состояние здоровья, семейное положение, наличие судимости, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Никонов Е.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Никонова Е.Г, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Особая сложность по делу по делу обусловлена большим количеством проведенных по делу следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз.

Документов, свидетельствующих о наличии у Никонова Е.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никонова Е.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Никонову Е.Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никонова Е Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Скуридина И.А.