Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15220/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Молдованенко Б.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Исмаилова Т.Р.о., переводчика Гаджиевой А.Г.к.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молдованенко Б.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым в отношении

Исмаилова Т*** Р*** о***, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Молдованенко Б.В. и обвиняемого Исмаилова Т.Р.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Исмаилов Т.Р.о.

11 марта 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Исмаилова Т.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2020 года Исмаилову Т.Р.о. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлены в установленном порядке.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Исмаилову на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 сентября 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Исмаилова на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Исмаилову на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение о продлении срока содержания Исмаилова Т.Р. под стражей не соответствует Конституции Россйиской Федерации, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Исмаилова Т.Р, не убедился в том, что следствие располагает достаточными данными о причастности Исмаилова Т.Р. к вмененному ему преступлению, не рассмотрел возможность применения к Исмаилову Т.Р. на данной стадии производства по делу более мягкой меры пресечения и не привел в постановлении какие-либо фактические данные о намерениях Исмаилова Т.Р. скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращая внимание на то, что Исмаилов Т.Р. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга Исмаилова Т.Р. как и он сам страдает рядом хронических заболеваний, ранее Исмаилов Т.Р. к уголовной ответственности не привлекался и попыток скрыться от следствия не предпринимал. Просит постановление отменить, избрать Исмаилову иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаилова, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Исмаилова, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Исмаилова.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Исмаилову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Исмаиловуа к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Исмаилова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Исмаилов, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Исмаилов, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Исмаилова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Исмаилов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Исмаилова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Исмаилову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исмаилова.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Исмаилова под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Исмаилову срока содержания под стражей, суд не учел, что не может продлить срок содержания Исмаилова под стражей более, чем просит следователь, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания Исмаилова под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2020 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года о продлении в отношении

Исмаилова Т**** Р*** о*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть

до 9 сентября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий