Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15221/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Герцогини В.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Нурматова Ф.А., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лушкина Е.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым в отношении

Нурматова Ф*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Герцогини В.Ю. и обвиняемого Нурматова Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 09 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

10 декабря 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нурматов Ф.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

12 декабря 2019 года обвиняемому Нурматову Ф.А. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Нурматову Ф.А. неоднократно продлевался Нагатинским районным судом г. Москвы, последний раз 7 мая 2020 года продлен на 2 месяца 00 сутки, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 09 июля 2020 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 23 июня 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве **** продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Нурматова Ф.А. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 9 сентября 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Нурматова Ф.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Нурматову Ф.А. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 9 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лушкин Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что материалами дела не подтверждено, что Нурматов, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд сослался только лишь на тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что Нурматов на протяжении долгого времени проживает на территории г. Москвы и Московской области, ранее не судим. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Нурматову меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурматова Ф.А, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Нурматова Ф.А, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Нурматова Ф.А.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Нурматову Ф.А. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Нурматова Ф.А.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Нурматову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Нурматова Ф.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Нурматова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Нурматов Ф.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Нурматов Ф.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности обвиняемого, который на территории РФ места жительства не имеет, зарегистрирован на территории другого государства, не работает, не имеет легального источника дохода, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осознавая правовые последствия совершенного им деяния, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Нурматова Ф.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Нурматов Ф.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Нурматова Ф.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Нурматову Ф.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурматова Ф.А.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Нурматова под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Нурматову срока содержания под стражей на 2 месяца, суд допустил неточность при указании даты общего срока содержания Нурматова под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания Нурматова под стражей составит по 6 сентября 2020 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года о продлении

Нурматову Ф*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить, что срок содержания его под стражей продлен всего до 8 месяцев 28 суток, то есть

по 6 сентября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий