Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15222/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кольцова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Селезнева А.В. и подсудимого Кольцова М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Кольцова М*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 214 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 2 января 2021 года.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Юрченко Д.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, который его не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подсудимого Кольцова М.В. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2020 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Кольцова М.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 214 УК РФ, Юрченко Д.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначено судебное заседание.

В ходе предварительного расследования в отношении Кольцова М.В. и Юрченко Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил продлить Кольцову меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ.

20 июля 2020 г. постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Кольцова М.В. и Юрченко Д.О. продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Кольцов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства произошедшего, оспаривает заключение экспертизы, а также свою вину и причастность к инкриминируемому ему деянию. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку в постановлении не указано, по каким причинам Кольцову нельзя применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, Кольцова освободить из-под стражи, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Кольцова судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Кольцова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Кольцова, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Кольцову деяний, все данные о личности Кольцова, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Кольцову мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кольцов, ранее судимый, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Кольцова также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Кольцова обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Кольцову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Кольцов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Кольцова на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы подсудимого об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Кольцова меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Кольцова избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кольцова М*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий