Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15227/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Балашова Н.Р., защитника - адвоката Бессонова И.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав пояснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение является необоснованным, указывает на отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога в размере сумма, что полностью гарантировало бы своевременную явку обвиняемого к следователю и в суд, однако, суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом автор жалобы приводит сведения о личности фио, наличие постоянной регистрации на адрес, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей. Считает, что доводы следствия о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога в размере сумма.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, фио обоснованно задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на него как на совершившего преступление. Обвинение предъявлено с соблюдением положений главы 23 УПК РФ.

Проверив обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, суд убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им соответствующую оценку в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд принял во внимание не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, которое является умышленным и относится к категории средней тяжести, но и сведения о личности обвиняемого и, исходя из анализа исследованных в судебном заседании материалов, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который по месту регистрации не проживает, в дата привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрал меру пресечения.

Судом были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Выводы суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Медицинских документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание фио под стражей по состоянию здоровья, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого фио преступления, стадии расследования уголовного дела, связанной со сбором и закреплением доказательств, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, в том числе и в виде залога, не позволит обеспечить должным образом достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, и отсутствии с его стороны претензий к обвиняемому не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и относятся к обстоятельствам, которые учитываются судом при назначении наказания.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио