Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15240/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., защитника адвоката Новикова А.А.

обвиняемого Бурды С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гатикоева И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 3 сентября 2020 года в отношении:

Бурды С А, *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Новикова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 3 августа 2020 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Жианбаева С.

05 августа 2020 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Бурда С.А, который в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бурды С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 3 сентября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года в отношении обвиняемого Бурды С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 3 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гатикоев И.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение суда основано на предположениях, а тяжесть совершённого преступления не является достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, автор жалобы полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности заключения под стражу обвиняемого, которые формально перечислены в постановлении. По мнению автора жалобы, следователем не было представлено доказательств того, что Бурда скроется от следствия и воспрепятствует ходу расследования дела, а предположение о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, основано лишь на отсутствии у обвиняемого постоянного места работы. Между тем, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в НД и ПНД не состоит.

Адвокат полагает, что решение суда вынесено с явным нарушением требований закона, предписаний постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, а также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бурды С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Бурда С.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на причастность последнего к его совершению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Бурды С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, подл тяжестью обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имея определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 сентября 2020 года в отношении обвиняемого

Бурды С А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: