Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15246/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Хальченко В.А., подсудимого Шиапова Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хальченко В.А., Федоровой Т.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей до 01 ноября 2020 года в отношении:

Шиапова Д Р, *** ранее не несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Это же постановление в отношении Бахарчиева М.У. не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Шиапова Д.Р, Бахарчиева М.У, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Шиапова Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом оставлена без изменения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимых продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ до 01 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хальченко В.А. в защиту Шиапова Д.Р. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, адвокат указывает, что суд проигнорировал положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, которые подробно приводит в жалобе. Доказательств того, что Шиапов, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Выводы суда в данной части являются надуманными. Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Адвокат полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть преступлений. Судом оставлены без внимания данные о личности Шиапова, его положительные характеристики. Отмечает, что Шиапов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве, на его иждивении находится ребенок, по месту жительства и месту содержания под стражей он исключительно положительно характеризуется, обращает внимание, что Шиапов является заслуженным мастером спорта в РФ, имеет спортивные достижения, располагает возможностью внесения залога в размере *** рублей. В материалах уголовного дела отсутствуют фактические сведения, позволяющие прийти к выводу о невозможности применения иной меры пресечения. Адвокат обращает внимание на длительность содержания Шиапова под стражей, указывает, что срок содержания под стражей не соответствует требованиям разумности. Отмечает, что Шиапов в 2016 году перенес заболевание легких, в связи с чем относится к группе риска при сложившейся эпидемиологической обстановке.

Кроме того, адвокат указывает о нарушении права Шиапова на защиту, ссылаясь на то, что о судебном заседании перенесенном на 31 июля 2020 года адвокат был уведомлен лишь 29 июля 2020 года, в связи с поздним уведомлением и занятостью в иных уголовных делах, а также с учетом проживания в г..Самаре прибыть в судебное заседание не представилось возможным. С учётом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или залог. Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест, либо залог в размере *** рублей или ином.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Шиапов является гражданином РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также считает, что нарушено право Шиапова на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия адвоката, с которым у Шиапова заключено соглашение.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, указывая, что в настоящее время изменились основания, учитывая, что по делу окончено судебное следствие и назначены прения.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Шиапова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, проверив материалы дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Шиапова к совершению преступлений, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Шиапова, предоставленными в материалы дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Суд не может согласиться с доводами о нарушении права на защиту, п ри этом отмечает, что адвокат, с которым у Шиапова было заключено соглашение, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание, что приглашенный обвиняемым защитник, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, суд обосновано принял решение о рассмотрении ходатайства с участием защитника, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, а также о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оформленных соответствующим заключением, не имеется.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шиапова Д Р, оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья: