Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15247/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хоревой М.Ю., подсудимого Рамазанова А.М.

рассм отрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 06 января 2021 года в отношении

Рамазанова А М, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда г. Москвы 06 июля 2020 года поступило уголовное дело в отношении Рамазанова А.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Рамазанова был продлен до 27 июля 2020 года.

В ходе предварительного слушания судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 06 января 2021 года, о чем принято постановление 20 июля 2020 года.

Подсудимый Рамазанов А.М. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Подробно анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Указывает, что вопрос о возможности применения иной меры пресечения судом не обсуждался. Считает, что фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено. Не проверено наличие данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к преступлению. Не дана оценка тому, что в материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Доводам защиты в этой части не проверены. Обращает внимание, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Оставлены без внимания данные о его семейном положении, состоянии здоровья. Указывает, что не согласен с квалификацией действий, полагает, что инкриминируемое ему преступление следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В этой связи Рамазанов просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Рамазанова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, проверив материалы дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Рамазанова к совершению преступлений, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Рамазанова, предоставленными в материалы дела, которые вопреки приведенным доводам, учел при принятии решения. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности Рамазанова, тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о несогласии с квалификацией не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Рамазанова А М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья