Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15272/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Абдеева Р.Р., защитника - адвоката Гаек Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Гаек Ю.В. н а постановление ***районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым в отношении

Абдеева Р.Р, ***, обвиняемого в совершении преступлени, предусмотренн ого ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Выслушав пояснения обвиняемого Абдеева Р.Р. и его защитника - адвоката Гаек Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абдеев Р.Р.

***года Абдееву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Абдеева Р.Р. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Абдеева Р.Р. под стражей неоднократно продлевался ***районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен апреля 2020 года до ***суток, то есть до ***года.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Абдеева Р.Р. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Абдеева Р.Р. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Абдеева Р.Р. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Абдеева Р.Р. под стражей был продлен до ***суток, то есть до ***года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года постановление ***районного суда г. Москвы от ***года было отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Абдеева Р.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года.

На указанное постановление защитником Гаек Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего и лицах, к нему причастных. Акцентирует внимание на том, что Абдеев Р.Р. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Республике Башкортостан, имел фактическое места жительства в г. Москве. Считает, что по уголовному делу допускается волокита. Выводы суда об эффективности предварительного расследования находит немотивированными. Считает, что суд в нарушение закона не привел в постановлении доказательств того, что Абдеев Р.Р, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у обвиняемого судимости, принимая во внимание, что она погашена на момент совершения преступления. Просит постановление суда отменить и избрать Абдееву Р.Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Абдееву Р.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Абдеева Р.Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Абдеев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Абдееву Р.Р. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. Кроме того, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Абдеева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Абдеев Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Абдеева Р.Р. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Объективных данных об условно-досрочном освобождении Адбеева Р.Р. от отбывания наказания по предыдущему приговору, а, следовательно, о погашении судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд обоснованно сослался в постановлении на факт наличия у обвиняемого непогашенной судимости.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Абдеева Р.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Абдеева Р.Р. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Абдеева Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Абдеев Р.Р, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Абдеева Р.Р. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдеева Р.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдеева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова