Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15289/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бодрилина И.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда отменить, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бодрилин И.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника полиции по охране общественной безопасности ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы *** N *** от 03 мая 2020 года об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению о ложном доносе в отношении Бодрилина А.А. (КУСП N *** от 01 мая 2020 года).

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Бодрилин И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило то, что 03 июня 2020 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года по заявлению Бодрилина А.А. и Думашевой Е.Ю. (КУСП N ***от 09 апреля 2020 года) отменено, прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений. Отмечает, что выводы суда о рассмотрении доводов заявителя прокурором, являются необоснованными и фактически доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не рассмотрены. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены положения ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его жалобу и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении производства по жалобе Бодрилина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что отменяя 03 июня 2020 года постановление старшего УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Проценко М.А. от 14 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы дал указание, в том числе, и о необходимости дать юридическую оценку действиям Бодрилина А.А. по ст. 306 УК РФ, а также в адрес начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы было внесено представление по факту приобщения к материалам проверки КУСП N *** заявления Бодрилина И.А. от 01 мая 2020 года КУСП N ***, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель Бодрилин И.А. обжалует действия начальника полиции по охране общественной безопасности ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Елисеева Т.Р, выразившиеся в отказе в проведении доследственной проверки по заявлению о ложном доносе в отношении Бодрилина А.А. (КУСП N *** от 01 мая 2020 года). Суд ошибочно расценил установленные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии предмета судебной проверки и, как следствие, необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе по указанным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда на указанных основаниях, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе Бодрилина *** в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу Бодрилина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: