Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15317/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Хахулина С.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хахулиной С.В.

на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Хахулина С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ее автору.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение адвоката Хахулина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Хахулина С.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Ивановское г. Москвы по уголовному делу N ***.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы жалоба заявителя возвращена ее автору.

Не согласившись с постановлением судьи, адвокат Хахулин С.В. указал, что уголовное дело соединено с другим уголовным делом, находящемся в производстве СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. В рамках соединенного уголовного дела, СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, расследует три самостоятельных преступления, совершенные обвиняемым Галченковым В.Р. Таким образом, материалы уголовного дела N120014500440000106, ранее находящегося в производстве в отделе дознания ОМВД России по району Ивановское города Москвы, чьи действия/бездействие обжаловались в Мещанский районный суд в порядке ст. 125 УПК, находятся в настоящее время в производстве следственного отдела ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. Вывод судьи о том, что по смыслу закона, в данном случае, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться по месту нахождения должностных лиц, действия (бездействия) которых обжалуются, несостоятелен. Уголовно-процессуальным законом, в отличие от ГПК РФ и КАС РФ, не регламентирован вопрос о территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, в случае принятия процессуального решения органами следствия о соединении в одном производстве нескольких уголовных дел в порядке ст.153 УПК. Судья не обосновала обжалуемый судебный акт с точки зрения ч.2 ст.32 УПК. Территориальная подсудность соединенного уголовного дела отнесена к компетенции Мещанского районного суда г..Москвы. Согласно закону и решению Конституционного суда, потерпевший в рамках уголовного дела обладает правом обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего либо затруднить его доступ к правосудию.

Таковым компетентным судом, по мнению стороны защиты, является именно Мещанский районный суд города Москвы, поскольку именно в пределах его территориальной подсудности осуществляется в настоящее время производство по соединенному, многоэпизодному уголовному делу. Просит отменить постановление судьи от 17.07.2020г, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из нормы ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, находится уголовное дело.

Из жалобы следует, что адвокат просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Ивановское г. Москвы по уголовному делу, соединенному с другим уголовным делом, находящимся в производстве СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, находящегося на территории подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

В этой связи, утверждение судьи о том, что по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться судом по месту нахождения должностных лиц, действия которых обжалуется, противоречит требованиям закона, согласно которому, в данном случае, жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматриваются, как указано выше, районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно материалам, в том числе, представленным в суд апелляционной инстанции, уголовное дело N *** в отношении обвиняемого Галченкова В.Р, обвиняемого, в том числе, в совершении преступления в отношении потерпевшей Хахулиной О.В, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, находится в производстве старшего следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская В.В. ***.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов жалобы, то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Хахулина С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья