Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15318/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Казимирова С.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, Ливенцова ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Казимирова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Ливенцова С.И, и в тот же день Ливенцов С.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 октября 2019 г. Ливенцову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1УКРФ.

18 октября 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Ливенцова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии срок содержания под стражей Ливенцову С.И. Неоднократно продлевался, последний раз 15 апреля 2020 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, что есть до 17 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз 09 июля 2020 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ливенцову С.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года, в обоснование которого указал на то, что по делу необходимо получить заключение ранее назначенной экспертизы, допросить эксперта и дополнительно допросить обвиняемого, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, предъявить Ливенцову С.И. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникает необходимость, для чего потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения, в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кузнецов В.И. считает, что оно постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд признал, что расследование данного преступления представляет особую сложность. При этом суд сослался на производство большого объема следственных и процессуальных действий, проводимых, в том числе, на территории иностранного государства, длительностью проводимых экспертиз. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело, возбужденное по одному эпизоду, обвиняемым по которому проходит один человек, не может представлять особую сложность и большого объема следственных действий не требует. Ссылка на необходимость проведения следственных действий на территории иностранного государства является надуманной, поскольку следствие воспользовалось тем обстоятельством, что Ливенцов С.И. является гражданином Украины. Однако никаких следственных действий на территории иностранного государства не осуществлялось. Суд указал в постановлении, что фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Это утверждение суда также является необоснованным. Довод суда о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании Ливенцову С.И. данной меры пресечения, также не соответствует действительности. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Далее, адвокат анализирует обвинение, раскрывает понятие преступления, предусмотренного 226.1 УК РФ, ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указывая на то, что под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации. В представленных суду материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, каким образом изделия должны были перемещаться через границу. Т.е, обвиняя Ливенцова С.И. в приготовлении к совершению контрабанды, следствие не указывает, каким именно способом, где и на какую территорию должны были перемещаться изделия. Не доказан и сам факт предполагаемого перемещения, а также осведомленность об этих обстоятельствах Ливенцова С.И. Сами события являются провокацией

со стороны сотрудников ФСБ, которые сами организовали поставку изделий, передачу их через Ярополова A. M. Ливенцову С.И. Несостоятельны доводы суда о том, что Ливенцов С.И. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен. Имеется заявление от ***, родственницы Ливенцова С.И, которая сообщает, что не возражает против его проживания, в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***. Просит отменить постановление Мещанского районного суда от 15 июля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ливенцову С.И. Избрать в отношении Ливенцова С.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Ливенцов С.И, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается доводов об отсутствии состава преступления, то данное обстоятельство подлежит проверке в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в данном случае необходимо исследовать совокупность доказательств обвинения, что не предусмотрено законом на данной стадии, как и вопрос их допустимости.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ливенцова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий