Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15322/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Каракешишева Е.Н. Дело N 10-15322/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю, защитника адвоката Смоляковой Н.Г, предоставившей удостоверение N 12071 и ордер N 587 от 20 августа 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

КАНАКОВА***

.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступления помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Смоляковой Н.Г, обосновавшей несостоятельность доводов представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Канаков М.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года это уголовное дело возвращено Северному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о личности обвиняемого Канакова М.Л, а именно, о его месте жительства, о фактическом местонахождении, в связи с чем, вызвать его в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не представляется возможным.

Помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулинова В.Ю, не соглашаясь с данным судебным решением указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены данные о личности обвиняемого, в том числе о месте регистрации Канакова М.Л. и фактического проживания. Обращает внимание на то, что при исполнении принудительного привода обвиняемого, установлено, что Канаков М.Л. убыл в Белгородскую область, выходит на связь по номеру телефона, указанному в обвинительном заключении. Кроме того, автор представления считает, что возвращение дела прокурору влечет нарушение ст. 6.1 УПК РФ, а именно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ нет достоверных сведений о личности обвиняемого Канакова М.Л, а именно о месте его жительства и о фактическом местонахождении обвиняемого, в связи с чем, вызвать его в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не представляется возможным.

Как следует из материалов уголовного дела по адресам, указанным в обвинительном заключении, Канаков М.Л. не проживает, и по номеру телефона, указанному следователем обвиняемый не доступен.

Данные, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, документально не подтверждаются.

Учитывая, что органом предварительного следствия не установлено место фактического жительства обвиняемого Канакова М.Л, то есть отсутствуют достоверные данные о месте нахождения обвиняемого, указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено судом прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является правильным. Оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение этого постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Кроме того, оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Канакова М.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Канакова ***возвращено Северному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья