Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15332/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Байбурина Р.И., защитника - адвоката Нестеренко С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Нестеренко С.М. н а постановление ***районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым в отношении

Байбурина Р.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Выслушав пояснения обвиняемого Байбурина Р.И. и его защитника - адвоката Нестеренко С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Байбурин Р.И.

***года Байбурину Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Байбурина Р.И. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ***года.

Срок содержания обвиняемого Байбурина Р.И. под стражей неоднократно продлевался Замоскворецким районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 24 июня 2020 года до ***суток, то есть до ***года.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Байбурина Р.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Байбурина Р.И. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Байбурина Р.И. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано об особой сложности уголовного дела.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Байбурина Р.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года.

На указанное постановление защитником Нестеренко С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Делает вывод, что следователем не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение причастности Байбурина Р.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что показания его подзащитного, а также второго привлекаемого к уголовной ответственности лица - Абдеева Р.Р. являются недопустимыми доказательствами, так как даны ими в статусе свидетелей и в последующем ими не подтверждены. Показания иных лиц, протоколы допросов которых имеются в материалах, не подтверждают причастность обвиняемого к преступлению. При таких обстоятельствах находит несостоятельными выводы суда о достаточности представленных доказательств в причастности Байбурина Р.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что в нарушение закона суд не мотивировал со ссылкой на доказательства свои выводы о том, что Байбурин Р.И, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств того, что его подзащитный ранее оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, пытался скрыться либо уничтожить доказательства. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без должного внимания. Указывает, что Байбурин Р.И. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, фактическое место жительства в г..Москве. Приходит к выводу, что предварительное расследование производится неэффективно, со стороны следователя имеет место быть волокита.

Считает, что при каждом продлении срока содержания лица под стражей следователем указывается один и тот же объем запланированных следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что сама по себе необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу не может служить достаточным основанием для оставления обвиняемого под стражей. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения Байбурину Р.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на одну из указанных выше, предложенных стороной защиты.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Байбурину Р.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Байбурина Р.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Байбурин Р.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Байбурину Р.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. Кроме того, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Байбурина Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Байбурин Р.И, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Байбурина Р.И. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Байбурина Р.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Байбурина Р.И. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Байбурина Р.И, правильности квалификации его действий либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Байбурина Р.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Байбурин Р.И, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Байбурина Р.И. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Байбурина Р.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Байбурина Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова