Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15333/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Лысенкове Н.А.

с участием

прокурора Кузьменко В.В.

обвиняемого Лозова С.Н.

адвоката Писаревской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Фроленко М.Л. на постановление *** районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым в отношении

Лозова Сергея Николаевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Лозова С.Н, адвоката Писаревской Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 04 апреля 2017 года уголовного дела, дознаватель СО ОМВД России по району *** г. Москвы, с согласия *** межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 02 сентября 2020 года срока содержания под стражей Лозова С.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

*** районный суд г. Москвы 30 июля 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Лозова С.Н. под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 02 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фроленко М.Л, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что Лозов С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признает полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, имеет устойчивые социальные связи, женат на гражданке РФ, совместно с женой и ребенком более трех лет проживает в Московской области, на момент задержания находился в стадии трудоустройства, на его иждивении находятся супруга - инвалид 2 группы, малолетний ребенок и мать-пенсионерка, пострадавшая от аварии на ЧАЭС, сам обвиняемый страдает тяжелой формой болезни щитовидной железы, перенес операцию, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, которое он не может получить в условиях изоляции; полагает, что суд не проверил должным образом основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности обвиняемого; считает, что суд не мотивировал в своем решении, почему в отношении Лозова С.Н. нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения; полагает, что основания для дальнейшего содержания Лозова С.Н. под стражей отсутствуют; просит постановление суда отменить, изменить в отношении Лозова С.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Лозова С.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Лозова С.Н. под стражей дознавателем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лозова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Лозов С.Н, который обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вместе с тем, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, он не работает и не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного или временного места жительства и регистрации не имеет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Лозов С.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Лозова С.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Лозова С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лозову С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лозова С.Н, суд учитывал как доводы ходатайства дознавателя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Лозова С.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Лозова С.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Лозова С.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лозову С.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лозова С.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Лозову С.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Лозова С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление *** районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в отношении

Лозова Сергея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова