Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15339/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-15339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Семенова Э.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2020 года, которым

СЕМЕНОВУ Э. С, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 октября 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хоревой О.В. и обвиняемого Семенова Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 07 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Семенова Э.С.

07 августа 2020 года Семенов Э.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Семенову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Семенова Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Отмечает, что Семенов Э.С. является гражданином РФ, проживал на территории г. Москвы, его личность установлена, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что Семенов Э.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Семенова Э.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Семенова Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Семенов Э.С, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Семенова Э.С. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Семенова Э.С. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса Семенова Э.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Семенов Э.С, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, по месту регистрации длительное время не проживает, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Семенов Э.С. может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Семенова Э.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе то, что Семенов Э.С. является гражданином РФ, наличие у него возможности проживать в г. Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Семенову Э.С. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Семенова Э.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Семенову Э.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Семенова Э.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Семенову Э.С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2020 года, которым Семенову Э. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья