Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15342/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Баранова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Ермоловича А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2020 года апелляционные жалобы адвоката Борисова Б.Б. и осужденного Ермоловича А.Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым

ЕРМОЛОВИЧ А. Л, *, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей Ермоловича А.Л. с 16 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Баранова А.А. и осужденного Ермоловича А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ермолович А.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2, 60 грамма).

Преступление совершено 15 ноября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолович А.Л. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б, не оспаривая доказанность вины Ермоловича А.Л. и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что по делу нарушен принцип справедливости наказания, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию преступления, Ермолович А.Л. сразу признал вину, давал подробные последовательные показания; имеет на иждивении малолетнего ребенка; ранее Ермолович А.Л. не судим; признал вину; раскаялся в содеянном; положительно характеризуется, имеет благодарности; оказывает помощь родным и близким. Отмечает, что суд учел состояние здоровья Ермоловича А.Л. и его родственников. Между тем, суд не признал обстоятельством смягчающим наказание длительное содержание Ермоловича А.Л. под стражей. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств необоснованно не признана исключительной и достаточной для применения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения Ермоловичу А.Л. условного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолович А.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что приговор не соответствует принципу справедливости. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств фактически не учитывалась судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Клевцова Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Ермоловича А.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ермоловича А.Л. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ермоловичу А.Л. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими, а также на то, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены судом в должной мере.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов. Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении бывшей супруги, страдающей серьезным заболеванием, родственников, малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи. Не в полной мере учтены условия жизни семьи осужденного, в которой он являлся основным кормильцем. Допрошенная в суде первой инстанции мать осужденного - Ермолович Е.С. положительно охарактеризовала своего сына и просила суд о снисхождении, что в свою очередь так же свидетельствует о крепких социальных связях осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности Ермоловича А.Л, который имел постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, учитывая всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Ермоловичу А.Л. назначенное наказание.

Кроме того, согласно материалам дела и описанию преступного деяния, фактически Ермолович А.Л. в рамках данного уголовного дела был задержан 15 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Ермоловича А.Л. под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в отношении Ермоловича А. Л. изменить, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Ермоловича А.Л. под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: