Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15357/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Дадашева Э.Ф., защитника - адвоката Якубовского И.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Якубовского И.Я. на постановление ***районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым в отношении

Дадашева Э.Ф, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до ***года.

Выслушав пояснение обвиняемого Дадашева Э.Ф. и его защитника - адвоката Якубовского И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Дадашева Э.Ф. к совершению преступления и 26 июня 2020 года он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года ***районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Дадашева Э.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года Дадашеву Э.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

***года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дадашева Э.Ф. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Дадашева Э.Ф. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дадашева Э.Ф. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дадашева Э.Ф. на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до ***года.

На указанное постановление адвокатом Якубовским И.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда необоснованным. Оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрений в причастности Дадашева Э.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления. Анализирует представленные органом предварительного следствия доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что они не подтверждают выводу суда об обоснованности подозрений в причастности его подзащитного к преступлению. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ряд доказательств, в том числе протокол опознания его подзащитного, нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем они подлежат исключению из числа таковых. Выражает несогласие с тем, что суд не учел намерение его подзащитного сотрудничать с органами предварительного расследования и изобличить лиц, совершивших преступление. Находит несостоятельными выводу суда о наличии по делу оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, перечисленных в ст.97 УПК РФ, поскольку суд, по мнению автора жалобы, не привел в постановлении ни одного доказательства наличия таких оснований. Считает, что в ходе предварительного расследования при производстве с участием обвиняемого следственных действий нарушаются права Дадашева Э.Ф. на защиту, так как они производились в отсутствие адвоката. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность его подзащитного, в том числе на наличии у него постоянного места жительства в г. Махачкале, престарелой матери и 8 несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить и избрать Дадашеву Э.Ф. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Дадашеву Э.Ф. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Дадашева Э.Ф. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дадашев Э.Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Дадашеву Э.Ф. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дадашева Э.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дадашев Э.Ф, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Дадашева Э.Ф. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дадашева Э.Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Дадашева Э.Ф. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дадашева Э.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дадашева Э.Ф, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защитника о нарушении права Дадашева Э.Ф. на защиту в ходе предварительного расследования фактически направлены на оспаривание допустимости ряда доказательств, в том числе показаний самого обвиняемого, что не может являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Дадашева Э.Ф. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дадашева Э.Ф. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания обвиняемого Дадашева Э.Ф. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова