Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15374/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Федорина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым

Федорину А*** А***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 06 суток, то есть до 3 сентября 2020 года, с возложением обязанностей своевременно являться по вызову следователя и в суд, соблюдать запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Выслушав адвоката Соловьева А.А. и обвиняемого Федорина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2020 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 июля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Федорин, и 29 июля 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 сентября 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 06 суток, то есть до 3 сентября 2020 года, с возложением обязанностей своевременно являться по вызову следователя и в суд, соблюдать запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев И.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, указывает, что инкриминируемое Федорину преступление однозначно относится к категории преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что при возложении на Федорина меры пресечения в виде запрета на переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд не учел, что Федорин является индивидуальным предпринимателем, обеспечивает существование свое и семьи своей предпринимательской деятельностью, является специалистом в области продаж, и осуществлять продажи без наличия телефона или иного электронного средства связи невозможно, а значит он и члены его семьи не будут иметь каких-либо источников дохода. Просит постановление изменить, исключить из постановления запрет Федорину вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения ЧС, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело и защитником. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Федорина А.А.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Федорину А.А. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Федорин А.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Принимая решение об избрании в отношении Федорина А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемого Федорину А.А. деяния, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на получение достоверных и объективных доказательств, и окончание предварительного расследования.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Запрет на использование средств связи и сети "Интернет", вопреки доводам стороны защиты, также установлен обоснованно с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого преступления. Положения п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также исключения, установленные ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, в этом случае судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Федорину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также исключения из постановления запрета на использование средств связи и сети "Интернет".

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года об избрании

Федорину А*** А*** меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий