Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15412/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Хлыстова Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 24 сентября 2020 года в отношении

Аминова Р С, *** ранее не судимого. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении Аминова Р.С.

24 апреля 2020 года с уголовным делом соединено в одно производство иное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

24 апреля 2020 года Аминов Р.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 25 апреля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 июня 2020 года.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 5 месяцев, т.е. до 24 сентября 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Аминова. Постановлением суда от 23 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Аминова продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 24 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, полагает, что они оставлены судом без внимания. Судом не проверена возможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Аминова. Объективных доказательств, подтверждающих намерение Аминова скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено и судом не установлено. Избрание в отношении Аминова меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям. Также оставлена без внимания эпидемиологическая обстановка. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе в подтверждение доводов об обоснованности подозрений в причастности Аминова к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Аминова, который, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянных регистрации, места жительства и работы на территории РФ.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Аминова, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Аминова, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, располагая возможностью постоянного проживания на территории другого государства, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о квалификации, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в отношении Аминова Р С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: