Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15517/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Никольского С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соколова И.А, Коцюбы А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым в отношении

Никольского С*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Никольского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 июля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Никольский, которому 9 июля 2020 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Савеловским районным судом г. Москвы 10 июля 2020 года Никольскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2020 года.

15 июля 2020 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 28 сентября 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Никольскому на 2 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Зырянова на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Никольского под стражей продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы российского, международного законодательства, требования уголовно-процессуального закона РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не привел в постановлении ни одного конкретного факта противоправного поведения Никольского, которые бы свидетельствовали о наличии негативных последствий для расследования уголовного дела. Обращает внимание, что Никольский положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, признал вину, имеет на праве собственности в Москве квартиру, в которой может находиться под домашним арестом. Полагает, что невозможность следствия завершить расследование уголовного дела до истечения срока ранее избранной меры пресечения не является основанием для продления срока содержания Никольского под стражей. Считает, что вменяемое Никольскому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, избрать Никольскому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение и ход следствия, указывает, что Никольский ранее не судим, вину признал, выразил готовность к возмещению ущерба, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей-пенсионеров, является единственным кормильцем, имеет в собственности квартиру в ***, скрываться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью не намерен. Оспаривая причастность Никольского к совершению инкриминируемого деяния, просит постановление отменить, избрать Никольскому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никольского отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Никольского и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Никольского, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Никольского и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Никольского были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Никольского меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Никольский может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Никольского основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Никольскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никольского.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Никольского избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Никольский, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Никольскому С*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий