Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15541/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Дубухова М.Г.

обвиняемого Неумянова Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 04 октября 2020 года в отношении:

Неумянова Р Э, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Дубухова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 05 августа 2020 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и в отношении Котова А.Н.

06 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Неумянов Р.Э.

07 августа 2020 года Неумянову Р.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Неумянова Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в отношении обвиняемого Неумянова Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 04 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, отмечает, что тяжесть совершенного преступления не может являться самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, органами предварительного следствия не установлена причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту работы занимает высокую должность. Неумянов Р.Э. обвиняется в совершении корыстного преступления, а потому какой-либо опасности для лиц, участвующих в уголовном деле, не представляет.

Адвокат считает, что у органов предварительного следствия нет оснований полагать, что Неумянов Р.Э. скроется, так как у него имеется постоянная регистрация на территории г. Москвы, он фактически проживает в Московской области вместе со своей семьей. Доводы о том, что Неумянов Р.Э. продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы и не мотивированы. Возможности уничтожить доказательства по уголовному делу Неумянов Р.Э. не имеет, так как большинство доказательств собраны и приобщены к материалам уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. и положения уголовно процессуального законодательства, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться при наличии на то исключительных обстоятельств и при условии подтверждения их достаточными данными. Указывает, что суд незаконно оставил заявленное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста без рассмотрения.

Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать в отношении Неумянова Р.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения. Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно избрал в отношении обвиняемого Неумянова Р.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Неумянова Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Неумянов Р.Э. обоснованно задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность последнего к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд, как того требует закон, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и с учетом этих данных, а также обвинения Неумянова Р.Э. в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Неумянов Р.Э, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 04 октября 2020 года в отношении обвиняемого

Неумянова Р Э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: