Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15567/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Калина И., защитника - адвоката Карабанова П.П., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Яковенко Ю.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Калина И, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение обвиняемого Калина И. и защитника - адвоката Карабанова П.П, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 августа 2020 года Калин И. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Калину И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Калин И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2020 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Яковенко Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что Калин И, будучи официально не трудоустроенным и не имя постоянного источника дохода, на территории г. Москвы и Московской области, регистрации и места жительства не имеет, что, по мнению прокурора, дает основания полагать, что оставаясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Прокурор просит постановление суда отменить и избрать Калину И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калина И. не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление ее срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Калина И. суд первой инстанции указал, что доводы следствия о том, что Калин И. может скрыться и воспрепятствовать расследованию дела суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку они опровергаются показаниями Калина И, что он добровольно явился в отдел полиции по вызову, он длительное время проживает в Москве, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет источник дохода, его родной брат является гражданином РФ и имеет собственность и регистрацию в г. Москве; с момента инкриминируемого преступления в 2016 г. он имел фактическую возможность скрыться, чего не сделал, скрываться не намерен; воспрепятствовать расследованию дела Калин И. также не намерен, потерпевшая допрошена, с ней проведена очная ставка, тем самым доказательства закреплены, в связи с чем, к Калину И. возможно в настоящее время применить иную, более мягкую меру пресечения.

Вместе с тем, как следует из представленных органами предварительного следствия материалов, Калин И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, является гражданином Республики Молдовы, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет и официального не трудоустроен.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции данные факты не проверил и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Калину И. возможно в настоящее время применить иную, более мягкую меру пресечения.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Обжалуемое постановление суда не содержит мотивированных выводов об отсутствии оснований для избрания Калину И. меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо рассмотреть ходатайство следователя в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калина И, отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья И.А. Скуридина