Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15675/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Украины, не имеющей образования, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката фио, пояснения обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата фио задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии с постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что в ходатайстве следователем приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились ранее при избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока содержания под стражей, что противоречит правовым позициям Верховного суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Кроме того, по мнению защитника, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке. В частности, как следует из апелляционной жалобы, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в адрес, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при котором содержание под стражей в следственных изоляторах невозможно обеспечить соблюдением обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности. С учетом приведенных в жалобе доводов адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио, изменить обвиняемой фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на завершение предварительного расследования, учел сведения о личности обвиняемой, в том числе ее состояние здоровья, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, а материалы, обосновывающие ходатайство следователя, свидетельствуют о том, что, в случае освобождения из-под стражи, фио, не имеющая постоянного места регистрации и места жительства на адрес, как и источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей связано с проведением перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, включая назначение и производство обвиняемой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление с уголовным делом прокурору с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих как об отсутствии возможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и о несоблюдении в отношении фио мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио