Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15710/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, осужденного Москалева А.В, защитника - адвоката Вурц М.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шахмановой З.М. на приговор ***районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым

Москалев А.В, ***, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Москалеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Москалева А.В. под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Москалева А.В. и его защитника - адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Москалев А.В. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Москалев А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шахманова З.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что назначенное Москалеву А.В. наказание не соответствует требования ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Выражает несогласие с тем, что суд принял решение о назначении Москалеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что с учетом данных об его личности и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, осужденному могло быть назначено более мягкое наказание. Полагает, что исправление Москалева А.В. возможно без реального отбываниям им наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильин В.И, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Москалев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Москалева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Москалеву А.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Москалева А.В. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а, кроме того, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Москалеву А.В. наказания в колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступления, а также того факта, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ***районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Москалева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова