Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15744/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Утяшева Д. И, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

дата Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело передано для расследования в СО ОМВД России по адрес.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

дата в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное дата ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении фио и фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу.

дата с обвиняемым фио и адвокатом выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 29 суток, то есть до дата, для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не соответствуют материалам дела и объективно не подтверждаются. Считает, что по делу допущена волокита, следственные действия не выполняются. Отмечает, что фио не судим, активно способствовал расследованию преступлений, воздействовать на участников производства по делу не пытался. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют, а тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не является основанием для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес и легального источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы о ненадлежащем расследовании и волоките по уголовному делу опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий