Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15748/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Вишницкого А.Н., защитника - адвоката Ловцова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ловцова А.Н. на постановление ***районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым в отношении

Вишницкого А.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 06 сентября 2020 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Вишницкого А.Н. и его защитника - адвоката Ловцова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Вишницкого А.Н. к совершению преступления.

*** года Вишницкий А.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

***года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением ***районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Вишницкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 25 суток, то есть до ***года.

На вышеуказанное постановление защитником Ловцовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено ***года, в тот же день его подзащитный в отсутствие адвоката был допрошен в качестве свидетеля и отпущен под обязательство о явке. В последующем от органов предварительного расследования не скрывался, однако, ***года был задержан уже в качестве подозреваемого, при том, что какие-либо доказательства его причастности к совершению преступления в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что Вишницкий А.Н. лишь нашел "закладку", оставленную иным лицом. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания поведение обвиняемого после возбуждения уголовного дела, который не скрывался от следствия, не препятствовал производству по уголовному делу, не оказывал сопротивление при задержании. Полагает, что при принятии решения судом оставлены без внимания и данные о личности его подзащитного, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в г..Москве совместно со своими родителя, положительно характеризуется. Выражает несогласие с тем, что судом фактически оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что в суде первой инстанции адвокатом были предоставлены соответствующие документы в подтверждение возможности избрания указанной меры пресечения. Полагает, что нахождение Вишницкого А.Н. под стражей существенно замедлит ход предварительного расследования, в то время, как нахождение его под домашним арестом будет способствовать скорейшему окончанию предварительного расследования.

Находит голословными доводы следователя и выводы суда о том, что, находясь на свободе, Вишницкий А.Н. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вишницкого А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Вишницкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Вишницкого А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки утверждениям защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Вишницкого А.Н. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. В тоже время суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно учел, что Вишницкий А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Вишницкий А.Н, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вишницкий А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Вишницкий А.Н. с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания 12 августа 2020 года не скрывался от следствия и не препятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания обжалуемой меры пресечения не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в указанный период времени Вишницкий А.Н. имел статус свидетеля. В настоящее время обстоятельства изменились, органом следствия добыты доказательства его причастности к преступлению и ему предъявлено обвинение.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Вишницкого А.Н. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки доводам адвоката, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Вишницкого А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вишницкого А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Вишницкому А.Н. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Вишницкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова