Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15755/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Тюрина К.Ю. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Клименко

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сторожука Н.А. и Деревщиковой М.С.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым

Прошину М.Ю, родившемуся *** г. в ***, постоянно зарегистрированному по адресу: ***, гражданину 8***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 19 июня 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Прошина М.Ю, защитника - адвоката Деревщикову М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

20 и 21 апреля 2019 г. в отношении Прошина М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено 2 уголовных дела.

20 апреля 2019 г. Прошин задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 апреля 2019 г. Прошину предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Ж, а 21 апреля 2019 г. ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Волковым А.В.

22 апреля 2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Прошину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 19 июня 2019 г.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат Сторожук Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов суда о необходимости заключения его под стражу, поскольку суд не принял во внимание, что ходатайство следователя не содержит фактических данных, позволявших бы обоснованно полагать о наличии у Прошину намерений скрыться, совершать новые преступления, иным путем препятствовать производству по делу; судом не были учтены данные о личности Прошина, который ***. Эти обстоятельства позволяли суду, по мнению защитника, избрать Прошину более мягкую меру пресечения, с учетом также и того, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения Прошина под стражу. Предлагает отменить постановление, изменив Прошину меру пресечения.

Адвокат Деревщикова М.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении Прошину меры пресечения на домашний арест, мотивируя свои доводы тем, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Прошину меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание на данные о личности Прошина, ***; при таких обстоятельствах защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста вполне могла обеспечить явку Прошина к следователю и дальнейшее производство по дел. Просит об изменении судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Прошину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Прошин обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях корыстного характера, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены, и в случае избрания в отношении Прошина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом просил защитник, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, иным путем воспрепятствовать дальнейшему расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Прошина под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья распо лагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе установленными в судебном заседании, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании Прошину меры пресечения, сделав вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Прошина к инкриминируемым преступлениям.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Прошина препятствует его нахождению в следственном изоляторе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения от 22 апреля 2019 г. по апелляционным доводам защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года об избрании в отношении Прошина М.Ю. м е ры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий